Los otros Pilares y los otros lectores



Ahora que Ken Follett ha publicado la segunda parte de Los pilares de la tierra, me acuerdo una vez más del libro que siempre me viene a la cabeza cuando oigo hablar de aquél: Los siete pilares de la sabiduría de Lawrence de Arabia. Se cuenta de este libro, tan amplio como el de Ken Follett, que Lawrence lo perdió en una cabina telefónica cuando ya lo tenía terminado y que tuvo que reescribirlo de nuevo. Hoy eso es difícil que suceda… que alguien pierda algo en una cabina de teléfonos. Lo cierto es que el libro de Lawrence nunca ha sido un best-seller y de hecho es difícil de encontrar, aunque en los últimos años han salido algunas ediciones y muy asequible por ejemplo la de Zeta Bolsillo por sólo 10 €.

Pero bueno, en realidad de lo que quería hablar es de la aparición de Un mundo sin fin la segunda parte de Los pilares de la tierra.

Un responsable de la editorial o de la promoción o no sé bien de qué(pues en la versión digital de la noticia no se indica) de Un mundo sin fin, comentaba que “esto no es alta literatura”, lo cual seguramente sea cierto, pero no puedo corroborarlo entre otras cosas porque ni he leído esta obra ni ninguna otra de Ken Follett. Pero lo que me llama la atención es que comenta que los lectores de este libro “no son personas muy lectoras. Leen 5 ó 6 libros al año.” Y digo que me sorprende porque el libro de Ken Follett tienen 1100 páginas, lo cual equivale al menos a 5 novelas normales, por tanto si los lectores de este libro leen 5 ó 6 como éste, más o menos están leyendo la friolera de 25 ó 30 libros al año. ¿No son personas muy lectoras? Yo creo que sí.

Hay un menosprecio al lector de best-seller incluso por quienes editan este tipo de libros, y eso es un gran error. Primero porque los lectores de best-seller son muchos, segundo porque leen mucho, y tercero porque si leen best-seller “malos” es porque se les ofrecen best-seller “malos” en vez de best-seller “buenos”. Los lectores de Ken Follett probablemente también han leído la Sombra del Viento que es un best-seller de cierta calidad, por tanto no es que estos lectores sean tontos o no sean capaces de leer obras de más calidad sino que los escritores y editores no se molestan en ofrecerles calidad, es más, incluso parece que los desprecian como lectores.

Hay quien piensa que es mejor no leer nada que leer determinadas cosas, yo creo que leer es bueno y que son legión los lectores que en el metro devoran lecturas quizá no de gran calidad (o que no son “alta literatura” como comentaba este desconocido en la noticia, sea lo que sea tal cosa…; la “alta literatura”) pero que disfrutan con la lectura y que como decía, cuando se les ofrece una obra de más calidad la leen igualmente, por tanto no debemos menospreciar al lector de best-seller sino respetarlo y ofrecerle la calidad que como lector se merece. La calidad la pone el autor y el editor, el lector sólo puede elegir entre lo que hay. Creo que hay obras de entretenimiento que reúnen los requisitos que un lector habitual de best-seller quiere encontrar en un libro y sin embargo están bien escritas y bien editadas, con un criterio de satisfacción al lector. ¿A caso no consideramos ahora los folletines del XIX como alta literatura? Pues eso, que el best-seller no tiene que ser necesariamente malo, pero lo será sin duda siempre que se menosprecie al lector o se le considere tonto.

En fin, que feliz 2008 lleno de buenas lecturas.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s